Az Alza ügyvédjei is kifejtették álláspontjukat a GVH eljárásáról
Fotó: Shutterstock

A vásárlók jártak jól: Az Alza ügyvédjei a GVH büntetéséről

A CERHA HEMPEL Dezső és Társai versenyjogi csoportjának ügyvédei képviselték az Alza.hu Kft.-t és az Alza.cz a.s.-t („Alza”) abban a Gazdasági Versenyhivatal („GVH”) által ma lezárt fogyasztóvédelmi eljárásban, melyben a hatóság a bírság kiszabása mellett kötelezte az Alzát az általa önként felajánlott kompenzációs csomag teljesítésére. Közleményükben bemutatják, hogyan lehet a fogyasztók érdekét szolgáló megállapodást kötni a versenyhivatallal.


A kompenzáció

Az Alza vállalta, hogy a 2019. évben nála vásárlást bonyolító természetes személy fogyasztókat egy „3000” Ft-os kuponnal kompenzálja, amennyiben a kupon kiküldését követő egy éven belül 10 000 Ft felett vásárolnak az alza.hu webáruházban vagy az Alza applikáción keresztül. A kompenzációs vállalás garantált minimum összege 450 millió forint, ami azt jelenti, hogy amennyiben a fogyasztók által felhasznált kuponok értéke az egy éves időszakon belül végül nem éri el ezt az összeget, a vállalkozások a maradványösszeget egy kiegészítő eljárás keretében juttatják majd el a vásárlóiknak.

A GVH eljárásában azt vizsgálta, hogy az alza.hu oldalon egyes termékek mellett korábban megjelenő, készletfogyással és a termékek iránt érdeklődő vásárlók számának feltüntetésével kapcsolatos értékesítési módszer megtévesztő és sürgető jellegű-e.

A GVH a felajánlott kompenzáció elfogadása mellett 40 000 000 Ft bírságot szabott ki az Alzával szemben. A GVH által végül kiszabott büntetés az ügy során kibocsátott előzetes álláspontban (mely egy rossz analógiával leginkább a „vádiratnak” feleltethető meg) „előrevetített”, a GVH gyakorlatában immár szokásosnak tekinthető, „csillagászati” bírságösszeghez képest jelentősen kedvezőbbnek mondható. A komoly bírságcsökkentésben nagy szerepet játszott az Alza által előterjesztett kompenzációs csomag mellett az is, hogy a vállalkozások a jogsértéseket elismerték és lemondtak a bírósági jogorvoslatról, valamint a kifogásolt magatartással a GVH eljárásának megindulását követően szinte azonnal felhagytak. Ezenkívül segítette az eljárás Alza számára kedvezőbb kimenetelű lezárását az is, hogy az Alza az egész eljárás során a GVH-val mindenben maximálisan együttműködött.

Új irány 

Irodánk álláspontja szerint a GVH által képviselt új irány, mely lehetővé teszi a fogyasztók részére felajánlott közvetlen jóvátétel bírságcsökkentéssel történő honorálását, mindenképpen előremutató, fogyasztóbarát és társadalmilag is igen hasznos. A kompenzáció társadalmi haszna érzékelhető, hiszen a fogyasztók számára közvetlen előny származik belőle, hiszen ennek révén kevesebbe kerülnek az általuk a webáruházból megvásárolt termékek. Bár a vállalkozások számára a kompenzációs csomag teljesítése is érzékelhető anyagi teher, mégis, a közvetlenül saját vásárlók részére visszajuttatott összeg kisebb presztízsveszteséggel jár, mint egy pusztán versenyfelügyeleti bírságot tartalmazó ügyzáró döntés.

A GVH-nak meglátásunk szerint azért kedvezőbb a vállalkozások együttműködésével zárni az ügyet, mert amennyiben (és a legtöbb esetben) azokat a GVH a jogorvoslatról történő lemondással együtt fogadja el, a GVH-nak nem kell költséges, időigényes és gyakran bizonytalan kimenetelű bírósági eljárásba bocsátkoznia az eljárás alá vontakkal. Amennyiben a vállalások megsértésének gyanúja felmerül, a GVH utóvizsgálatban ellenőrizheti a teljesítést, és szankcionálhatja, ha a vállalkozás nem tartja magát a vállalásaihoz.

Az Alzával szemben folytatott eljárás tanulsága, hogy tanácsos fogyasztóvédelemben és a GVH eljárásaiban jártas szakemberrel folytatott konzultációt követően már az eljárás legelején stratégiát választani és erre felépíteni az egész eljárás során a vállalkozás beadványait, hatósággal való kommunikációját” – vonta le az ügy fő tanulságát dr. Kocsis Márton, a CERHA HEMPEL versenyjogi csoportjának vezetője. „Amennyiben a választott stratégia az együttműködés (elismerés, kompenzáció stb.) a hangsúlyt inkább az önként felajánlott vállalások nagyon részletes kidolgozására érdemes fordítani, és kevésbé a védekezésre, valamint a hatóság jogi álláspontjának ellenbizonyításra

– tette hozzá a CERHA HEMPEL fogyasztóvédelmi szakértője.

.


Ne hagyd ki!