Fórizs Ildikó, a Debreceni Ítélőtábla szóvivője az MTI-hez eljuttatott közleményében azt írta, a táblabíróság helybenhagyta az első fokon eljáró Nyíregyházi Törvényszék ítéletét, és jogerősen felmentette B.L. (vagyis Bige László, a "műtrágyakirályként" emlegetett nagyvállalkozó) vádlottat a vesztegetés elfogadása miatt emelt vád alól.
Az ügy azért került a táblabíróság elé, mert az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a vádlott bűnösségének megállapításáért és büntetés kiszabásáért fellebbezett, míg a vádlott és védője tudomásul vette a döntést.
A vádirat szerint a vádlott 2009 végén üzleti kapcsolatba került egy, a cége termékének értékesítésével foglalkozó társaság vezetőjével. Találkozójukon a vádlott felajánlotta neki: elintézi, hogy a cégétől nagy mennyiségű, 50 százalékkal valótlanul leértékelt műtrágyát kapjon, amelyet saját vevőkörének így haszonnal értékesíthet tovább, részben számla nélkül. Az ajánlat arról is szólt, hogy a számla nélküli értékesítésből befolyt összegeket a férfi mindezért cserébe átadja a vádlottnak. A fenti megállapodás alapján több ezer tonnányi, valótlanul leértékelt műtrágya került a vállalkozóhoz, aki a vevőinek azt haszonnal értékesítette. A készpénzért, számla nélkül eladott termékekért 2010 januárjától októberig több alkalommal befolyt, összesen 135 millió 400 ezer forintot a vállalkozó átadta a vádlottnak, a valótlan leértékelés ellentételezéseként.
A váddal szemben - attól eltérő tényállást megállapítva -, az elsőfokú bíróság nem találta bizonyítottnak, hogy a vállalkozó jogtalan előnyt fogadott el a vádlottól, így a vesztegetés nem volt igazolható.
A Debreceni Ítélőtábla Háger Tamás vezette tanácsa az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ítélőtábla a másodfokú eljárásban megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le az eljárást. A bizonyítékokat egyenként, és azokat egymással összevetve értékelte. Az elsőfokú bíróság a vádlottat törvényesen mentette fel és ennek részletes indoklását is kifejtette. Az ítélőtábla sem találta bizonyítottnak az eljárás során, hogy a vádlott elkövette volna a vádban szereplő bűncselekményt. Az ítélet jogerős - írta a szóvivő. (MTI)
